本文翻译自《经济学人》，通过盘点达龙・阿西莫格鲁（Dragon Acemoglu）的学术影响力与业内对其研究的多方质疑，探讨了这位经济学巨擘的顶尖声望是否与其学术贡献完全匹配的核心问题，同时也折射出当下制度经济学研究与技术政策讨论中的深层争议。

原文地址：https://www.economist.com/finance-and-economics/2026/08/17/the-worlds-most-influential-economist-is-oddly-unconvincing

这篇评论文章发布后，在经济学界与公共舆论场引发了鲜明的观点分化。 赞同文章立场的一方认为，此文打破了顶流学者的光环滤镜，精准点出了阿西莫格鲁研究中实证瑕疵、理论模糊、公共观点平庸等核心问题，戳中了当下主流经济学研究重形式、轻实质的部分通病，敢于对学术权威提出理性质疑。 

反对一方则认为文章有失公允，过度放大研究细节的瑕疵，却刻意忽视了阿西莫格鲁对制度经济学研究范式的开创性贡献 —— 其研究真正的价值，是首次系统性地将制度因素纳入长期经济增长的核心分析框架，推动了整个学界对制度重要性的认知，而非提供一套无懈可击的完美结论。

作为文章的核心评论对象，达龙・阿西莫格鲁本人公开表示不喜欢这篇文章，认为文中对其研究存在多处断章取义的误读，刻意简化了其理论框架的深度与现实意义。

X@Dragon Acemoglu

CORE Academy分享《经济学人》评论的中文译文，供交流学习，不代表机构立场。

等到斯德哥尔摩的获奖电话打来时，不少人反倒觉得这份荣誉姗姗来迟。2024 年，麻省理工学院的达龙・阿西莫格鲁与西蒙・约翰逊、詹姆斯・罗宾逊共同摘得诺贝尔经济学奖，获奖成果是他们关于制度如何塑造国家繁荣的研究。阿西莫格鲁年仅 58 岁，却早已是经济学界公认的泰山北斗。

他已出版七部专著，其中包括一部探讨民主与人工智能经济影响的新作，此外还编撰过两本广为流传的教科书。他发表的学术论文多达数百篇，仅今年以来就已有十余篇面世，文中往往充斥着复杂的数学推导。在研究数据库 IDEAS/RePEc 发布的经济学家引用量排行榜上，他与哈佛大学的安德烈・施莱弗常年争夺榜首。无论是在政策研究圈层还是媒体舆论中，他的观点都举足轻重。

这是麻省理工学院经济学系官网的学者个人页面，主体是经济学家达龙・阿西莫格鲁的肖像照与个人信息。页面标注其职称为学院教授，研究领域涵盖宏观经济学、政治经济学、劳动经济学、发展经济学与经济理论

然而，几杯酒下肚，便会有经济学家敢道出对这位学界巨擘的真实看法。“他的理论研究大多有其价值，但他却用自己的模型为那些早已被实践证伪的民粹主义政策站台。” 一位知名经济学家如此痛斥。也有评论者无需借酒壮胆，便敢直言不讳。针对网上对阿西莫格鲁研究的一波批评声浪，经济类博主诺亚・史密斯就曾表示：“我批评阿西莫格鲁都整整十年了。”

没有人指责这位高产学者的研究质量低劣，更遑论学术不端。另一位经济学家评价道：“他显然是天纵之才。” 他同时指出，阿西莫格鲁对博士生和年轻后辈向来慷慨提携。真正的争议在于：阿西莫格鲁站在经济学界金字塔尖的声望，以及随之而来的思想影响力，是否真的与其学术成就完全相称。

先从他的实证研究方法说起。他的诺奖成果很大程度上依托于 2001 年与约翰逊、罗宾逊联名发表的一篇论文，该论文至今已被引用超 2.3 万次。这项研究试图破解国家贫富分化的根源：在欧洲殖民者大批死亡的地区（多因疾病肆虐），殖民者会建立 “攫取性制度”，将权力与资源集中在少数精英手中，以最大限度掠夺当地资源；而在气候环境更宜居的地区，殖民者得以长期定居，便搭建起更具包容性的制度，修建完备的道路、学校与医疗体系。这些制度延续至今，使得殖民时期殖民者死亡率更低的区域，如今的经济发展水平也更高。

达龙・阿西莫格鲁的受访镜头，身后是摆满学术著作与荣誉证书的书架，可见宏观经济类书籍与 IEEE 奖项证书

如今的经济学家重视这一研究的启发性，却并不将其奉为颠扑不破的真理。这篇论文推动学界对制度因素展开了更深层的思考，却也遭到了反复拆解与质疑。2024 年诺奖委员会的报告也坦言，研究中的死亡率数据 “有时并不完备”。2012 年，伊利诺伊大学厄巴纳 - 香槟分校的戴维・阿尔布伊指出，该研究中部分国家的死亡率数据直接挪用自其他国家，还存在其他数据调整问题。他发现，修正这些偏差后，论文的核心估计结果便不再可靠。去年，德国埃森经济研究所的马丁・布赫纳与其合作者发表的研究显示，他们调研的专家中，略多数人在这一问题上更支持阿尔布伊的观点。

阿西莫格鲁表示：“这些讨论与部分批评极具价值。” 但他反驳称，阿尔布伊的结论建立在剔除原始样本半数数据的基础上，美国、加拿大、澳大利亚等重要国家都被排除在外。他认为，正是这种样本删减，再加上部分统计方法的选择，才导致了结果的不可靠。他还补充道，若是如今重做这项研究，他会 “做出不少调整，包括部分估计细节”，但死亡率数据本身并无问题。

就在近期，研究者又将矛头对准了阿西莫格鲁今年 6 月与多位合作者共同发表的一篇论文。该研究指出，出生率越低，劳动年龄人口人均 GDP 的增速就越快。这一结论颇为惊人，似乎意味着日本等人口负增长的国家无需对人口问题过度焦虑。但包括宾夕法尼亚大学的赫苏斯・费尔南德斯 - 维拉韦德在内的诸多经济学家提出质疑：当下多国出生率正断崖式下跌，基于历史数据得出的关联规律，是否真的适用于解释现状？这一质疑完全站得住脚，阿西莫格鲁与其合作者也在结论部分简短提及了这一局限。但在阿西莫格鲁堆砌的大量数学推导面前，这一关键限定很容易被读者忽略，显得无足轻重。

只要深挖细究，再严苛的批评者都能在几乎任何学者的研究里找到漏洞 —— 而阿西莫格鲁本就是经济学界最显眼的靶子。但仅凭 “树大招风” 无法解释第二个问题：作为社会科学领域的泰斗，阿西莫格鲁的思想有时显得平淡无奇，配不上其赫赫声名。他对公共议题的评论，尤其是关于美国政治的论述，往往缺乏新意。比如他提出的 “特朗普统一理论”，声称这位美国总统的执政逻辑是 “扩张行政权力，破坏制约性的制度与规范”。这实在是老生常谈。

更值得商榷的是，他那套宏大的制度理论，或许并未揭示多少实质内核。国家制度优良则繁荣，制度败坏则停滞 —— 这话固然正确。但究竟什么是 “制度”？规则、规范、执行机制、文化…… 几乎什么都能往里装。制度又从何而来？答案是 “关键节点” 与 “制度漂移”，可这两个概念本身就语焉不详。

2011 年，乔治梅森大学的泰勒・考恩在评点阿西莫格鲁的一本著作时指出，书中描述的制度变迁，似乎永远源自另一项制度变化，让核心论证陷入了无限倒退的循环 —— 正如 “世界驮在乌龟背上，乌龟底下永远还有乌龟”，无从溯源。伦敦政治经济学院的邓肯・格林认为，这套制度框架只能用于事后解释，无法预判未来。斯坦福大学的弗朗西斯・福山则提出，该书刻意回避了中国的案例：中国实现了经济高速增长，但其制度却完全可以被定义为攫取性制度。

阿西莫格鲁反驳称，那本书中有两章都部分或主要围绕中国展开。至于 “无限倒退” 的批评，他表示：“要从制度视角理解制度变迁，就必须考察过去的具体制度，以及影响这些制度的历史事件…… 我不认为这是同义反复。”

达龙・阿西莫格鲁站在印有瑞典皇家科学院标识的讲台后发言。身后大屏幕展示散点图，主题为 “潜在定居者死亡率与当代人均 GDP 的简化形式关系”，对应其关于殖民历史与国家经济发展差异的经典研究

如果说阿西莫格鲁有什么跳出主流共识的观点，那主要是他对技术持极度悲观的态度。2023 年他与约翰逊合著的《权力与进步》一书，将千年创新史基本描绘成一部精英攫取利益、技术屡屡引发意外恶果的历史：轧棉机助长了奴隶制的扩张，哈伯 - 博施法催生了化学武器。在书中，普通民众似乎只有在能迫使资本家顾及自身利益时，才能从技术进步中分一杯羹。该书刻意淡化了一个更具说服力的事实：技术进步本身，就让普通人的富裕程度较前工业时代提升了数十倍。

阿西莫格鲁关于人工智能的观点，更是悲观到了有失公允的地步。在 2024 年发表的一篇论文中，他测算得出，未来十年人工智能对美国生产率的提升作用微乎其微。这一结论的得出，是因为研究完全忽略了新型 AI 产品落地可能带来的变革性影响。哈佛大学荣誉校长、前财政部长劳伦斯・萨默斯表示：“他的分析完全没有考虑到，人工智能可能加速科学进步、推动社会科学发展，或是提升决策质量。”

阿西莫格鲁坦言：“这一批评有其道理。我当时没有预见到智能体 AI 的出现，因此没有将其纳入预测模型。” 他也承认，AI 模型在科研领域的作用可能超出了他此前的预期。但他仍坚持自己测算 AI 生产率效应的方法，认为自己的研究是 “为那些‘AI 将大幅拉升生产率’的夸张论调注入一点现实考量”。

这些学术争议看似无关痛痒，最终却可能产生深远的现实影响。阿西莫格鲁或许不认为 AI 会飞速提振生产率，但他十分担忧 AI 对民主与就业的冲击。他的新作聚焦技术可能带来的社会危害 —— 比如加剧社会原子化、扩散政治虚假信息 —— 却对其潜在益处着墨甚少。他提出的应对方案，即发展 “赋能劳动者的 AI”，用技术提升人力价值而非替代人力，听起来十分美好，却也毫无新意。

阿西莫格鲁在 AI 议题讨论中的影响力，从近期一份由数十位知名经济学家联署的声明中便可见一斑。声明称 “我们必须立即行动”，引导 AI 朝着 “赋能人类、造福社会” 的方向发展。可这里的 “我们” 究竟指谁？是特朗普政府吗？又该由谁来定义，怎样的 AI 才算真正赋能人类？就连联署这份倡议的经济学家，也坦言对此没有清晰答案。阿西莫格鲁的明星光环太过耀眼，有时甚至会钝化人们的批判思维。